pk10牛牛计划
歡迎來到中國政府采購網/中國政府購買服務信息平臺-浙江省分網站! 服務熱線:400-881-7190

浙江政府采購網 > 投訴處理決定 > 關于對溫州市中考標準化考點網上巡查系統項目的投訴處理決定

關于對溫州市中考標準化考點網上巡查系統項目的投訴處理決定

發布時間:2019-02-20 瀏覽次數:

投訴人:中國聯通網絡通信有限公司浙江省分公司

地址:杭州市濱江區濱安路1336號


被投訴人:溫州市教育局

地址:溫州市市府路490號


被投訴人:溫州市行政審批與公共資源交易服務管理中心

地址:溫州市會展路1268號


相關供應商:中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司

地址:溫州市鹿城區楊府山中央商務區19-4號地塊


投訴人中國聯合網絡通信有限公司浙江省分公司(以下簡稱投訴人)因對“溫州市中考標準化考點網上巡查系統項目”(編號:Z-GB201810310007CWT)質疑回復不滿,于2018年12月28日,向本機關提起投訴,本機關于2018年12月28日正式受理。經依法對本次政府采購活動的相關材料進行審查,本案現已審查終結。

投訴人訴稱:中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司中標無效,重新確定中標供應商。一、中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司投標文件內容不全,沒有滿足招標文件的實質性要求,應作無效標處理。事實依據:1、中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司僅提供總投標分項報價表,未對15家單位分別提供投標分項報價表,15家單位各自總報價金額無法確定,即投標分項報價表提供不全,沒有滿足招標文件的實質性要求,應作無效標處理。2、中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司提供的投標分項報價表對“分預算單位”名稱未進行填寫,且各分預算單位的設備安裝調試費、技術服務費及售后服務等費用未具體列明,即投標文件內容不全,投標無效。3、質疑回復第一點答復意見中提及的“投標分項報價表”是總投標分項報價表,不是15家單位的單獨投標分項報價表,且報價表內容不全,未列明具體單位名稱,且各分預算單位的設備安裝調試費、技術服務費及售后服務等費用亦未具體列明。4、質疑回復第二點答復意見表示中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司的商務標提供的“投標一覽標表”各項報價均為超過各單位預算,同時表示“投標分項報價表”是按照各預算單位總體集成,其設備、軟件共享的思路報價。由此可知,中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司提供的“投標分項報價表”中的各分預算單位總價與“投標一覽標表”中各分預算單位投標價不一致,即中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司沒有按招標文件要求進行投標,沒有滿足招標文件的實質性要求,應作無效標處理。二、中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司投標文件中商務報價超過招標文件中規定的溫州市教育考試院的預算,應作無效標處理。事實依據:1、中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司提供的總投標分項報價表前7項設備即是招標文件中第50頁溫州市教育考試院本次采購需求的設備,但該7項設備總金額已高達46.8萬元(尚不含安裝調試費、技術服務費及售后服務等),已遠遠超過招標文件中規定的溫州市教育考試院的預算,應作無效標處理。2、質疑回復第二點答復意見表示中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司的“投標分項報價表”是按照各預算單位總體集成,其設備、軟件共享的思路報價。這種報價方式已明顯違反招標文件關于與預算單位分別簽訂合同并結算貨款的要求,且共享金額分攤不明,將導致各分預算單位合同金額不明確,實際無法履行。

被投訴人溫州市行政審批與公共資源交易服務管理中心(以下簡稱采購中心)辨稱:1、本項目于2018年12月7日開標并公告中標結果,12月17日采購人溫州市教育局收到中國聯通網絡通信有限公司浙江省分公司的質疑函,12月19日我中心協助采購人組織原評標委員會的協助答疑會,12月20日采購人就質疑事項作了答復。2、我中心已及時向貴局提交招標文件、各投標文件及評標過程書面報告資料。本項目不設標段,是一個整體項目。為了便于各預算單位結算,要求分報價均不能超各單位預算。

被投訴人溫州市教育局(以下簡稱采購人)辨稱:本項目為溫州市教育考試院等15個獨立預算單位聯合采購項目,各預算單位的中標價均不能超過預算,同時中標供應商需分別和各預算單位簽訂合同并結算貨款。因預算單位多,為保證采購活動順利進行主要考慮兩種情況:1、防止投標人失誤在報價時超過各單位預算;2、因后續合同簽訂、項目實施、資產管理等需要,需要投標人提供各預算單位的分項報價表。二、標書編制時就上述預算與分項報價表情況做出如下設置與要求:1、投標邀請函中招標內容說明:本項目共由15個計劃書組成,需分別和預算單位簽訂合同并結算貨款,包括設備的供貨、安裝調試、技術服務及售后服務等。各預算單位投標報價均不能超分預算,采購總預算為2451.4579萬元。同時列出各預算單位的預算金額。2、在開標和評標中說明:“3.7▲投標人存在下列情況之一的,投標無效:(8)商務報價超過招標文件中規定的總預算金額或者各分項預算的。”3、在附件二開標一覽表中加上了各分預算單位投標價,并在附注中要求:“1. 此欄內分預算單位投標價應與附件三“投標分項報價表”中分預算單位合計總價相一致。”4、在附件三投標分項報價表中增加了填報“分預算單位”項,設置了“分預算單位合計總價(應與開標一覽表中分預算單位投標價相一致)”項,特意在括號中注明“應與開標一覽表中分預算單位投標價相一致”,旨在說明此分項報價表中的總價是分預算單位的總價。同時在附注中說明“1.不提供詳細分項報價表將視為沒有明確響應招標文件,貨物名稱按采購設備清單內容。2.此表的分預算單位合計總價應與附件二“開標一覽表”分預算單位投標價相一致”,讓投標人按15個預算單位的需求清單分別提供分項報價表。5、分別按預算單位設備等采購需求設置了15個預算單位的需求清單。三、現中標供應商在本次采購中提供了開標一覽表,其中的各預算單位報價沒有超過各預算單位預算;提供了自行匯總各預算單位需求清單的分項報價表,并按匯總的需求清單進行整體報價,同時在分項報價表中沒有填寫分預算單位名稱,沒有提供按各預算單位采購需求清單列出的分項報價表。由于缺少分預算單位的分項報價表,各預算采購單位無法確定各設備價格,將無法與中標供應商簽訂采購合同。在邀請原評標委員會協助答復質疑的會議上,專家要求中標供應商就報價思路進行了澄清說明,中標供應商承諾在開標一覽表分預算單位投標價不變及設備單價不變的情況下提供分預算單位分項報價表。

相關供應商中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司(以下簡稱移動通信)辨稱:(一)1、我司在投標文件中已分別提供了“開標一覽表”和“投標分項報價表”。2、對于“投標分項報價表”的編制問題。質疑人提出“投標分項報價表”對“分預算單位”名稱為進行填寫,且各分預算單位的設備安裝調試費、技術服務費及售后等費用未具體列明。我司認為,這是對“投標分項報價表”如何編制的理解不同。根據招標文件第19頁附注1:“不提供詳細分項報價表將視為沒有明確響應招標文件,貨物名稱按采購設備清單內容。”我司已按附注1的規定按照具體貨物名稱編制了詳細的分項貨物報價,能夠反映各分項貨物的價格,故我司提供的“投標分項報價表”是符合附注1要求的。3、對于招標文件第8頁“開標和評標”3.5條“▲沒有滿足招標文件的實質性要求的投標做無效標處理”。根據招標文件第8頁“開標與評標”3.4條評標委員會對符合資格的投標人的投標文件進行符合性審查,以確定其是否滿足招標文件的實時性要求。本次評審的評標委員會由溫州市行政審批與公共資源交易服務管理中心在我市專家庫中隨機抽取的7名評審專家會同1名采購方代表組成,在評標過程中,評標委員會嚴格按照招標文件進行了符合性審查,通過評標委員會認定,我司投標文件滿足招標文件的實質性要求。(二)我司商務標由附件二開標一覽表、附件三分項報價表、附件五商務偏離表三部分共同組成。其中開標一覽表中分預算單位溫州市教育考試院的投標價格為124062.77元,未超過預算單位18.1萬元的預算金額,而分項報價表中溫州市教育考試院的分項報價金額與開標一覽表中投標不一致。對于這不一致,應當如何處理。根據招標文件第一部分投標人須知開標和招標,招標文件第9頁評標第3.8條的規定:“投標文件商務報價出現前后不一致的,按照下列規定修正:(1)投標文件中開標一覽表內容與分項報價表內容不一致的,以開標一覽表為準;(2)大寫金額和小寫金額不一致的,以大寫金額為準;(3)單價金額小數點或者百分比有明顯錯位的,以開標一覽表的總價為準,并修改單價;(4)總價金額與按單價匯總金額不一致的,以單價金額計算結果為準。▲同時出現兩種以上不一致的,按照前款規定的順序修正。如果投標人不接受對其價格錯誤進行修正,其投標無效。”根據招標文件的上述規定,開標一覽表中的投標金額與分項報價表的金額不一致的,應當以開標一覽表為準。故,我司對分項單位溫州市教育考試院的投標金額應為124062.77元,該價格未超過預算金額。   (三)本次招投標中,評標委員會已對我司的投標文件進行了審查,認定我司的投標文件滿足招標文件的實質性要求。且在投訴人提出質疑后,采購人會同招標代理人邀請原評標委員會將質疑內容召開會議并提出意見,原評標委員會仍舊認定我司的投標文件符合招標文件的要求。綜上,我司認為,投訴人的投訴事項依據不足,應當認定其投訴事項不成立。

經本機關調查查明:

一、2018年11月14日,溫州市教育局(以下簡稱采購人)委托溫州市行政審批與公共資源交易服務管理中心(溫州市政府采購中心)(以下簡稱采購中心),就本項目組織政府采購招投標并在“浙江政府采購網”上發布公開招標公告,本項目屬于集中采購項目,共由15個計劃書組成,采購總預算2451.4579萬元。2018年12月7日,本項目在溫州市行政審批與公共資源交易服管理中心進行開評標。經過評審委員會的評審,推薦移動通信和投訴人為第一、第二中標候選供應商,經采購人確認移動通信為中標人,中標金額1680.302萬元。2018年12月7日,采購中心在“浙江政府采購網”上發布本項目的中標公告并送達中標通知書。現本項目處于暫停未簽署合同狀態。

二、1、招標文件注明(P1):““▲本招標文件正文內容共66頁(頁碼編制1-66),招標文件中部分標“▲”且加下劃線,為招標的實質性要求,著重提醒各投標人必須響應。各投標人必須認真閱讀和理解招標文件中的每一個條款及要求,因誤讀招標文件而造成的后果,采購人及采購代理機構概不負責。””2、投標文件的編制(P4):“▲投標人沒有按照招標文件要求提交全部資料,或者沒有對招標文件各個方面做出明確響應,導致投標被拒絕的風險由投標人自行承擔。”3、投標文件的編制3.1(P4):“3.1投標文件由技術資信標和商務標兩部分構成:商務(報價)標1)開標一覽表(附件二);2)投標分項報價表(附件三);3)商務條款偏離表(附件五)。”4、投標文件的編制4.2(招標文件P5):“投標人必須按第四部分附件的開標一覽表(統一格式)、投標分項報價表(統一格式)的內容填寫產品單價、合價及其他事項,并由法定代表人或授權代表簽署。”5、開標與評標3.7(P8):“▲投標人存在下列情況之一的,投標無效:(6)投標文件內容不全或關鍵字跡模糊無法辨認的;6、開標一覽表(P18):“1、此欄內分預算單位報價應與附件三‘投標分項報價表’中分預算單位合計總價相同。”7、投標分項報價表(P19):“分預算單位,附注1、不提供詳細分項報價表將視為沒有明確響應招標文件,貨物名稱按采購設備清單內容。2、此表的分預算單位合計總價應與附件二‘開標一覽表’分預算單位投標價相一致。” 8、招標文件第三部分合同格式:“1、下列文件構成本合同的組成部分:(3)投標分項報價表;4、合同總價本合同總價為人民幣,(分項價格詳見投標分項報價表)。”

三、1、招標內容(招標文件P2):本項目由15個計劃書組成,需分別和預算單位簽訂合同并計算貨款,包括設備的供貨、安裝調試、技術服務及售后服務等。各預算單位投標報價均不能超分預算。采購總預算:2451.4579萬元。其中,溫州市教育考試院的預算為18.1萬元。2、開標與評標3.5(P8):“投標人不得通過修正或撤銷不合要求的偏離或保留從而使其投標成為實質上響應的投標。”3、開標與評標3.7(P8):“▲投標人存在下列情況之一的,投標無效:(8)商務報價超過招標文件中規定的總預算金額或者各分項預算的。”4、溫州市教育考試院的采購需求為:

序號

設備名稱

單位

數量

1

電視墻服務器(8路)

1

2

55寸液晶拼接屏

8

3

標準化考點綜合管理平臺(數據中心軟件)

1

4

標準化考點綜合管理平臺(基礎信息管理平臺)

1

5

標準化考點綜合管理平臺(管理平臺)

1

6

標準化考點綜合管理平臺(可視化決策

指揮中心軟件)

1

7

客戶端

1

  四、移動通信在投標文件投標函中列明:“我方已詳細研究了招標文件的所有內容包括修改書(如有)和所有已提供的參考資料以及有關附件,我方完全理解并同意放棄在此方面提出含糊意見或誤解的一切權利。”

本機關認為:

    (一)首先,雖然招標文件未將按照分預算單位填寫15份投標分項報價表作為實質性條款,但采購人在招標文件中要求各投標單位必須提供報價一覽表和投標報價分項表,投標分項報價表附注部分已注明未提供詳細分項報價表視為沒有明確響應招標文件,并通過兩張表的表頭設置及表附注列明的內容足以說明投標分項報價表應當按照各分預算單位分別填寫。其次,該項目由15個單位分別申報獨立預算,供應商需分別和預算單位簽訂合同并結算貨款,分預算單位分項報價表直接反映合同的貨物種類及分項價格,屬于政府采購合同簽訂的實質性要求。再次,在采購人的投訴回復中也明確表示招標文件設置的真實意愿就是讓投標人按照15個預算單位的需求清單分別提供分項報價表,其余五家投標單位均提供了符合招標文件要求的投標分項報價表。由此可見,招標文件已通過內部邏輯明示了投標文件的編制要求,并不會產生投標人的歧義理解。此外,移動通信在招標文件公告期間未對招標文件提出詢問和質疑,在投標函中已注明完全理解并同意放棄在招標文件提出含糊意見或誤解的一切權利,由此可以認定移動通信已充分了解招標文件要求。因此,移動通信提出對分項報價表理解不同的解釋無法成立,其提交的投標分項報價表不符合招標文件對于詳細投標分項報價表的要求,應視為沒有明確響應招標文件,其未按照招標文件的要求提供15家分預算單位的投標分項報價表應視為投標文件內容不全,投訴事項一成立。 

    (二)本項目15家采購單位的預算均是獨立的,招標文件需求清單匯總中已明確羅列各分預算單位的設備清單,并規定中標單位需分別和預算單位簽訂合同并結算貨款,溫州市教育考試院的采購需求為電視墻服務器、55寸液晶拼接屏、標準化考點綜合管理平臺(數據中心軟件)、標準化考點綜合管理平臺(基礎信息管理平臺、標準化考點綜合管理平臺(管理平臺)、標準化考點綜合管理平臺(可視化決策指揮中心軟件)、客戶端等七項設備,且該七項設備與其他分預算單位需求并不存在重疊。移動通信在投標分項報價表中對該七項設備的報價合計為46.8萬元,已明顯超過溫州市教育考試院18.1萬元的采購預算。另外,移動通信通過其他單位分攤的方式對溫州市教育考試院的報價予以調整,這與招標文件規定各單位預算獨立的實質性要求相矛盾,該調整不予采納。投訴事項二成立。

  綜上所述,投訴人關于中標人中國移動通信集團浙江有限公司溫州分公司投標無效的投訴成立。根據《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部第94號令)第三十二條第(二)項的規定,本機關認定中標結果無效,要求采購人另行確定中標供應商。 

如對本決定不服,可在本決定書送達之日起60日內向溫州市人民政府申請行政復議,也可以在本決定書送達之日起6個月內向溫州市鹿城區人民法院提起行政訴訟。

                             

溫州市財政局

                                2019年2月2日


返回頂部
pk10牛牛计划