pk10牛牛计划
歡迎來到中國政府采購網/中國政府購買服務信息平臺-浙江省分網站! 服務熱線:400-881-7190

浙江政府采購網 > 投訴處理決定 > 關于對德清縣養老服務指導中心12349養老服務平臺運營管理項目的投訴處理決定

關于對德清縣養老服務指導中心12349養老服務平臺運營管理項目的投訴處理決定

發布時間:2019-02-22 瀏覽次數:

投訴人:安吉樂享人生社會工作服務中心

地址:安吉縣昌碩街道靈芝東路557號

被投訴人1:德清縣養老服務指導中心

地址:德清縣武康鎮永安街227號2樓

被投訴人2:德清天勤會計師事務所有限責任公司

地址:德清縣武康鎮永安街272號



投訴人安吉樂享人生社會工作服務中心對德清縣養老服務指導中心12349養老服務平臺運營管理項目(項目編號:DQZCFW-2018-G65)變更采購結果質疑答復不滿,于2019年1月16日向本機關提起投訴,由于投訴件缺少相關材料,投訴人補齊材料并重新遞交投訴書后,本機關于2019年1月17日正式受理。經依法對本次政府采購活動的相關材料進行審查,本案現已審查終結。

投訴人安吉樂享人生社會工作服務中心訴稱:1.被投訴人違法變更評標結果、變更中標人;2.被投訴人的質疑回復形式內容均違法。被投訴人養老中心和被投訴人天勤所在2018年12月28日公告稱編號為DQZCFW-2018-G65、名稱為12349養老服務平臺運營管理項目的項目經公開招投標,確定投訴人為中標人。2019年1月4日15:19:48,被投訴人公告稱:據第三人質疑,經被投訴人確定,“經評審小組仔細閱讀質疑供應商的資信及商務文件,發現其資信及商務平均分應為26分,最終得分應為84.57分”,第三人成為本項目中標人。2019年1月7日,投訴人向天勤所提出質疑:第三人增加4分的具體分項不清;改變評標結果不符合法律規定;指出天勤所處理第三人的質疑程序違反法律規定。同日,投訴人的法定代表人和聯系人向天勤所的項目負責人當面充分陳述了天勤所處理第三人質疑的程序錯誤和事實錯誤。天勤所項目負責人當天即否定投訴人的主張。2019年1月10日下午,投訴人的工作人員當面向養老中心負責人(是評標委員會成員之一)錢洪亮主任陳述了被投訴人處理第三人質疑的所有事實錯誤、程序錯誤以及適用法律錯誤。之后,投訴人再次和天勤所的項目負責人溝通,該負責人告知投訴人:自從變更中標人的公告發出以后,已經沒有退路,且強調87號令不適用于本案。2019年1月11日,投訴人收到天勤所的質疑回復函,函中陳述:天勤所作出變更評標結果、變更中標人的依據是94號令。并未告知變更評標結果的事實依據,也回避了處理第三人投訴是否遵守法定程序的質疑。法律依據:投訴人按照《中華人民共和國政府采購法》第五十二條、94號令第十條的規定向被投訴人提出質疑,收到被投訴人的質疑回復函后,立即依照采購法第五十五條、94號令第十七條規定向貴局提起投訴。投訴人認為:被投訴人處理第三人的質疑程序違反采購法第五十三條、94號令第十三條規定;被投訴人變更評標結果、變更中標人的行為違反87號令第六十四條的規定。應當依照94號令第三十二條的規定,確認投訴人為本項目的中標人。2019年1月10日下午,被投訴人天勤所在與投訴人當面溝通時陳述:因評標委員會對評標標準有誤解,遺漏了第三人的某項客觀分4分;且陳述每一個評標委員會委員都是獨立評標。投訴人認為,這種情況不可能發生,5個人同時犯了一個同樣的錯誤的可能性幾乎不存在。因此被投訴人應當詳細舉證其變更評標結果、變更中標人的所有事實依據。據此投訴人有理由認為被投訴人在本次投標中存在弄虛作假的枉法行為,應當依法追究其法律責任。即使是僅僅存在適用法律錯誤的情形,天勤所也不能滿足政府采購代理機構的基本條件,應予以取消其政府采購代理機構的資格。投訴請求:1、確認被投訴人改變評標結果行為因違法而無效;2、確認被投訴人改變中標人的行為因違法而無效;3、確認投訴人為本次招投標項目的中標人;4、依法追究被投訴人枉法改變評標結果的法律責任。

投訴人提供了本項目投訴的授權委托書、民辦非企業單位登記證書復印件、中標結果公告、中標結果變更公告、質疑函及質疑回復函。

采購人德清縣養老服務指導中心辯稱:我中心的12349養老服務平臺運營管理項目委托德清天勤會計師事務所有限責任公司代理公開招標事宜。招標文件經德清縣公共資源交易管理辦公室審查,備案通過后,在浙江政府采購網、德清縣公共資源交易中心發布了公開招標公告。2018年12月28日上午9:00本項目如期開標,中標方為安吉樂享人生社會工作服務中心,中標結果于當天在上述兩個網站公示。2019年1月2日德清天勤會計師事務所有限責任公司收到蘇州普康智慧養老產業科技有限公司對本項目評標結果的質疑函,對他們自己公司在資信、商務部分的得分提出質疑。2019年1月3日德清天勤會計師事務所有限責任公司組織原評審小組對該質疑事項進行處理,發現蘇州普康的資信、商務部分分數確實存在疑問,并進行了修正,修正后蘇州普康排名第一。2019年1月4日德清天勤會計師事務所有限責任公司就此質疑進行了回復,同時在浙江政府采購網、德清縣公共資源交易中心發布了中標結果變更公告并通知各投標供應商。2019年1月7日德清天勤會計師事務所有限責任公司收到安吉樂享人生社會工作服務中心對本項目中標結果變更的質疑函,2019年1月10日德清天勤會計師事務所就此質疑進行了回復。

被投訴人德清天勤會計師事務所有限責任公司就投訴事項1“被投訴人違法變更評標結果、變更中標人”辯稱:1.我公司認為投訴人提出的《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部87號令)不適用于質疑的處理,應當按照《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部第94號令)進行質疑回復。2.我公司收到蘇州普康對自己公司在“資信、商務部分”得分的質疑函后,根據《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部第94號令)第十四條:“供應商對評審過程、中標或者成交結果提出質疑的,采購人、采購代理機構可以組織原評標委員會、競爭性談判小組、詢價小組或者競爭性磋商小組協助答復質疑。”于2019年1月3日組織原評審小組對該質疑事項協助答復質疑,發現蘇州普康的成功案例(客觀分)中的第一項:“投標供應商2015年1月1日以來有養老服務項目業績的,平臺運行案例(線上)每提供1個得2分,最高6分。其他線下養老服務案例得1分,最高4分。(合同復印件加蓋公章,原件備查。)”分數確實存在疑問,南潯區民政局居家養老服務項目合同和南潯區衛計局智慧計生特殊家庭居家養老服務項目合同復印件中的第三條第六款均能體現其為線上平臺運行案例,故蘇州普康的成功案例得分應在原得分2分的基礎上再加4分,修正后其資信、商務部分平均分應為26分,最終得分應為84.57分,故按修正后的最終得分情況,蘇州普康排名第一。同時,由于蘇州普康報價為最高報價,原評審小組做出了其報價的合理性分析及說明。根據《評審小組協助回復質疑記錄》,我公司及采購單位同意評審小組意見并依據《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部第94號令)第十六條第(二)點:“對采購過程、中標或者成交結果提出的質疑,合格供應商符合法定數量時,可以從合格的中標或者成交候選人中另行確定中標、成交供應商的,應當依法另行確定中標、成交供應商;否則應當重新開展采購活動。”將中標結果變更為:第一中標候選人為蘇州普康智慧養老產業科技有限公司,第二中標候選人為安吉樂享人生社會工作服務中心。2019年1月4日在浙江政府采購網、德清縣公共資源交易中心發布了中標結果變更公告并通知各投標供應商。我公司將有關情況書面報告本級財政相關部門。

就投訴事項2“被投訴人的質疑回復形式內容均違法”辯稱:1.我公司根據《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部第94號令)第十五條:“質疑答復應當包括下列內容:(一)質疑供應商的姓名或者名稱;(二)收到質疑函的日期、質疑項目名稱及編號;(三)質疑事項、質疑答復的具體內容、事實依據和法律依據;(四)告知質疑供應商依法投訴的權利;(五)質疑答復人名稱;(六)答復質疑的日期。質疑答復的內容不得涉及商業秘密。”進行質疑回復,并未缺少內容。2.按照政府采購的相關法律法規規定,蘇州普康對自己公司在“資信、商務部分”的得分提出質疑,我公司組織原評審小組對該質疑事項協助答復質疑,而蘇州普康修正后的資信及商務平均分、最終得分、中標結果變更均在浙江政府采購網、德清縣公共資源交易中心上進行了公告,且均已通知各投標供應商。3.根據《浙江省政府采購供應商質疑處理辦法》(浙財采監[2012]18號)第二十條:“ 被質疑人收到質疑后,應當進行審查。如果質疑事項涉及其他當事人的,應當將質疑書副本(或復印件)及時送達相關當事人。相關當事人應在收到副本后兩個工作日內就質疑事項向被質疑人作出書面說明,負有舉證義務的,還應當履行舉證義務,提交相關證據。相關當事人無正當理由逾期未作說明或未提供證據的,被質疑人可視同相關當事人認可質疑事項,并作出有利于質疑人的認定意見。”而蘇州普康提出的質疑不涉及到其他供應商,故我公司在收到質疑后未通知其他供應商。我公司組織原評審小組協助質疑回復后,改變了蘇州普康的得分及中標結果,我公司通過中標結果變更公告及電話通知各投標供應商。綜上所述,我公司認為本項目招標、質疑程序是依據《中華人民共和國政府采購法》、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》、《政府采購質疑和投訴辦法》、《浙江省政府采購供應商質疑處理辦法》等規定執行,公開、公平、公正,不存在任何的歧視性及排他性。

被投訴人德清天勤會計師事務所有限責任公司提供了兩次質疑的質疑函及質疑回復函、中標結果變更公告、變更后的第一中標候選人報價分析說明、評審小組協助回復質疑記錄以及評標當日的工作底稿。

中標供應商蘇州普康智慧養老產業科技有限公司述稱: 該項目于2018年12月28日成交,由安吉樂享人生社會工作服務中心中標。我司在針對商務資信分進行自評時發現,我司至少能得26分,據此于2018年12月30日向德清天勤會計師事務所有限責任公司提出質疑,對質疑事項請求采購代理機構組織專家評審團對我司商務資信部分重新評分。后經專家評審團評審后,該中標結果于2019年1月4日變更蘇州普康智慧養老產業科技有限公司為第一中標候選人。

中標供應商列出了其在此項目招標文件中商務資信得分的自評分匯總表,并提供了商務資信部分各項得分的依據。

經本機關調查查明:

一、本項目采購方式為公開招標(采購項目編號:DQZCFW-2018-G65),于2018年12月7日發布招標公告, 2018年12月28日發布結果公告,安吉樂享人生社會工作服務中心為中標供應商。2018年12月30日蘇州普康智慧養老產業科技有限公司關于本項目提出質疑,2019年1月4日德清天勤會計師事務所有限責任公司作出書面答復并于當日發布采購結果更正公告,變更蘇州普康智慧養老產業科技有限公司為第一中標候選人。投訴人于2019年1月7日就變更中標人的事項提出質疑,被投訴人德清天勤會計師事務所有限責任公司作出書面答復。本項目未簽訂政府采購合同。

二、本項目采購文件要求投標供應商2015年1月1日以來有養老服務項目業績的,平臺運行案例(線上)每提供1個得2分,最高6分(合同復印件加蓋公章,原件備查)。蘇州普康智慧養老產業科技有限公司在2018年12月28日評標時于該項得2分,2019年1月4日經原評標委員會重新評審后該項得分為6分,從而總分超過了原排名第一的安吉樂享人生社會工作服務中心,成為第一中標候選人。查閱評審小組協助回復質疑記錄,修正評分的過程及依據如下:經評審小組仔細審閱蘇州普康的資信及商務文件,發現其成功案例中有兩個項目合同中的第三條第六款均能體現其為線上平臺運行案例,故該投標單位的成功案例得分應再加4分。

三、本項目采用綜合評分法,報價分權重為10%,技術分、資信及商務分權重為90%。蘇州普康智慧養老產業科技有限公司在本項目的投標中報價為最高,原評審小組在重新評分后就其報價的合理性作出了分析及說明。

四、蘇州普康智慧養老產業科技有限公司在質疑函中詳細列舉了其“自評分最低都能得到26分”的依據,提出質疑事項“此次招標文件評分標準中商務資信分為32分,我司得到22分。請問我司在哪條得分項中失去10分?”符合《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第87號)第六十四條“投標人對本條第一款情形(分值匯總計算錯誤的)提出質疑的,采購人或者采購代理機構可以組織原評標委員會進行重新評審”的規定。

五、德清天勤會計師事務所有限責任公司兩次收到該項目的質疑后,均在法定期限(7個工作日)內作出了書面答復。2019年1月4日就蘇州普康關于該項目的質疑作出回復,同時發布中標結果更正公告并通知各投標供應商;2019年1月10日就安吉樂享人生關于該項目的質疑作出回復,答復內容包含《政府采購質疑和投訴辦法》第十五條規定的內容。

六、投訴人關于“認為被投訴人在本次投標中存在弄虛作假的枉法行為”的主張未提供有效證據。

本機關認為:

一、關于投訴人認為被投訴人違法變更評標結果、變更中標人的問題。德清天勤會計師事務所有限責任公司在收到蘇州普康的關于分值匯總問題的質疑后,組織原評標委員會進行重新評審并協助答復質疑的行為,符合《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第87號)第六十四條“投標人對本條第一款情形(分值匯總計算錯誤的)提出質疑的,采購人或者采購代理機構可以組織原評標委員會進行重新評審”、《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第十四條“供應商對評審過程、中標或者成交結果提出質疑的,采購人、采購代理機構可以組織原評標委員會、競爭性談判小組、詢價小組或者競爭性磋商小組協助答復質疑”的要求。

二、德清天勤會計師事務所有限責任公司在組織原評標委員會對各供應商“資信、商務部分-成功案例”進行復核匯總后,按實際情況重新修改了匯總得分后確定蘇州普康智慧養老產業科技有限公司為第一中標候選人,符合《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第十六條第二款“對采購過程、中標或者成交結果提出的質疑,合格供應商符合法定數量時,可以從合格的中標或者成交候選人中另行確定中標、成交供應商的,應當依法另行確定中標、成交供應商”的規定。投訴人關于“確認被投訴人改變評標結果、改變中標人行為因違法而無效,確認投訴人為本次招投標項目的中標人,依法追究被投訴人枉法改變評標結果的法律責任”的請求,本機關不予支持。

三、關于投訴人認為被投訴人的質疑回復形式內容均違法的問題。1.德清天勤會計師事務所有限責任公司于2019年1月4日就蘇州普康關于該項目的質疑作出回復,同時發布中標結果公告并通知各投標供應商,程序符合《中華人民共和國政府采購法》第五十三條“采購人應當在收到供應商的書面質疑后七個工作日內作出答復,并以書面形式通知質疑供應商和其他有關供應商,但答復的內容不得涉及商業秘密”、《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第十三條“采購人、采購代理機構不得拒收質疑供應商在法定質疑期內發出的質疑函,應當在收到質疑函后7個工作日內作出答復,并以書面形式通知質疑供應商和其他有關供應商”之規定。2.關于德清天勤會計師事務所有限責任公司于2019年1月10日就安吉樂享人生的質疑作出的回復,投訴人主張的“未告知變更評標結果的事實依據”,屬于商業秘密范疇,不應予以告知。本機關認為,在有可能改變成交結果的情況下,德清天勤會計師事務所有限責任公司應當將質疑內容(商業秘密除外)告知各相關供應商,存在未將質疑內容(商業秘密除外)告知各有關供應商的問題。但是否告知各有關供應商,對質疑的回復以及最終的評審結果沒有產生直接影響。因此,投訴人關于被投訴人的質疑回復形式內容均違法的事項本機關不予支持。

    綜上,安吉樂享人生社會工作服務中心投訴德清縣養老服務指導中心12349養老服務平臺運營管理項目違法變更評標結果、變更中標人以及質疑回復內容形式均違法的投訴缺乏事實依據和法律依據。根據《中華人民共和國政府采購法》第五十六條和《政府采購質疑和投訴辦法》第二十九條第(二)項的規定,本機關決定:駁回投訴。

如對本決定不服,可在本決定書送達之日起60日內向德清縣人民政府或湖州市財政局申請行政復議,也可以在本決定書送達之日起6個月內向德清縣人民法院提起行政訴訟。


德清縣財政局

 2019年2月2日


返回頂部
pk10牛牛计划